法治时代网讯（通讯员 胡芳 刘顶）老人开开心心去超市购物消费，却意外摔倒受伤。受害方认为超市没有尽到保障消费者安全的义务。而超市认为已经做了提醒，是受害方自己不小心。孰对孰错？超市是否该为这起意外事故负责？近日，湖北省安陆市人民法院城区人民法庭审理了这样一起案件。

2023年8月的一天，早上七点左右，年近七旬的赵阿姨在某超市购物时，在生鲜卖肉区域的工作操作区，不慎被地面台阶绊倒，随后被送往医院救治。经伤情鉴定构成十级伤残。赵阿姨与超市多次协商无果，无奈诉至法院，请求判令被告超市赔偿损失共计74000余元。

能动履职上门探访

翻阅卷宗后，承办法官对整个案情有了基本了解。然而“老人目前伤势、恢复情况怎么样？”“老人和家属的具体想法是什么？”“案子有没有调解突破点？”还不明晰。为进一步了解情况，承办法官在开庭前上门探访赵阿姨。

法官一到赵阿姨的住处，便看到老人半闭着眼睛躺在床上休息，腿脚仍未完全康复。见到法官主动登门沟通，赵阿姨的“苦水”一股脑儿倒了出来。她认为超市的生鲜操作台未设置隔离设施，警示标语也模糊不清，自己年纪大了老眼昏花，超市应该承担主要责任。承办法耐心疏导着赵阿姨激动的情绪，劝慰其安心养好身体。

“法官，我父亲早年去世，都是母亲一人拉扯我长大，但我身体也有病，挣不了什么大钱来孝敬母亲，从没想到会发生这种意外。这一摔，为医治母亲，家里经济也捉襟见肘。我们也多次和超市沟通，但始终谈不拢，实在没有办法才起诉，我们现在只希望尽快解决这个事情，让母亲赶紧治好身体。”临别之际，赵阿姨的儿子泛红着双眼向承办法官说道。

“既然超市在诉前就一直与受伤家属积极协商，为何一直没有结果？”带着疑问，承办法官拨通了超市负责人的电话，并转达了赵阿姨的想法及意愿，同时从法律、情理等角度对超市进行了释法析理，希望能够促成双方的调解。

被告超市一方则表示，“原告不顾安全标识，自行进入超市的操作台才致摔倒，应当对自己的行为承担责任，虽然工作人员确实未进行劝阻，但只应承担次要责任，何况，自从老人受伤后，我们一直在积极协商，只是对赔偿数额无法达成一致。”

巡回审判彰显司法温情

“化解纠纷不能等着受伤老人来法院，而要主动走到老人身边去。”为此，承办法官将法庭搬到老人家门口，在双方所在辖区迎春社区开展巡回审判，并引导附近居民到场旁听，充分放大“办理一案、治理一片”的效果。

法官走进双方所在迎春社区开展巡回审判

庭审现场，双方你一言我一语，充分发表了各自的意见，经法官面对面调解后，双方当事人均有了让步的意向。但双方意向赔偿数额还存在不到10000元的差距，经多次协商，依旧无法达成一致。

由于双方都坚持自己的诉求，调解不成。承办法官便对这起案件作出了一审判决。法院经审理认为，原告摔倒的直接原因是被超市隔离生鲜肉类工作操作区域的台阶绊倒所致，原告作为经常在超市购物的完全民事行为能力人，擅自进入工作操作区域，在返回过程时因观察不周，未注意到台阶导致摔伤，自身存在过错。

超市人员来往密集，人员组成复杂，被告超市应当充分考虑到老、弱、幼群体是否也能够注意并避免损害事件的发生。事发后超市在开放式的柜台上方张贴了“顾客禁止入内，谢谢配合！”的提示，说明超市是能够处理好标识的张贴和提醒注意义务的，因此超市未尽到充分合理的提醒义务，导致存在一定的安全隐患，且在原告擅自进入工作操作区域选购时亦未及时劝阻，双方均具有过错，对原告因此次事故造成的损失，应各自承担50%的责任。后法院判决被告超市按照50％的责任赔偿赵阿姨各项损失。

判后答疑为履行“加速”

判决不是终点。承办法官向双方当事人当面送达了判决书以及判后答疑告知书，针对当事人提出的疑问进行了释法说理、判后答疑，最终双方当事人均对判决结果表示认同并服判息诉。

案件还没有就此止步。为了维护老年人合法权益，促进被告积极履行法定义务，承办法官从情理和法理角度，劝告被告超市一方面要考虑案件进入执行程序后可能产生社会负面影响的情况，另一方面还要适当考虑赵阿姨作为超市老主顾家庭经济困难、生活不易的事实，希望可以尽早履行到位。被告超市负责人斟酌后表示会尽快向赵阿姨支付赔偿款。

“法官，我母亲的赔偿款已经到账啦，现在她恢复得不错，估计不到两个月又能去跳广场舞了。”三天后，接到赵阿姨儿子电话的那一刻，承办法官牵挂的心终于落了地。

法官心语：

“民之所忧，我必念之，民之所盼，我必行之。”该案虽是一起标的额较小，法律关系简单的“小案”，判决并非难事，但如果只是“一判了之”可能会导致双方矛盾的升级，增加双方当事人的诉累。经过一次次的调解，一句句的说理，虽然没有达到当事人的心理预期，未能调解成功，但是通过判决和督促被告及时履行赔偿责任，最终保障了该老年消费者的合法权益，实现了矛盾纠纷实质性化解。（来源：湖北省安陆市人民法院）

（责任编辑：刘丹）